
Справа № 276/381/21
Провадження по справі 2/276/736/21
У Х В А Л А
31 травня 2021 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки і піклування Вінницької міської ради та Орган опіки і піклування Хорошщівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки і піклування Вінницької міської ради та Орган опіки і піклування Хорошщівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.
Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 06.07.2021 на 13:00 год.
31.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Вінницькому апеляційному суду (м. Вінниця).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
В частині 8 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Беручи до уваги те, що позивач звернулась з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає у м. Вінниця та здійснює догляд за малолітньою дитиною, Володарсько-Волинський районний суд перебуває на значній відстані від місця проживання позивача, клопотання подане в строк, передбачений вимогами ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Згідно даних майданчику бронювання системи відеокоференцзв`язку між судами, можливість забронювати дату судового засідання на 13:00 год 07.02.2021 року у Вінницькому апеляційному суді наявна.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволити.
Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 06 липня 2021 року за участі позивача ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_3 , проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Вінницькому апеляційному суду (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 6 Email:inbox@vna.court.gov.ua) забезпечити проведення судового засідання 6 липня 2021 року о 13-00 год. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Вінницькому апеляційному суду та позивачу.
Роз`яснити позивачу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Бобер
The court decision No. 97284684, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 31.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 276/381/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: