Court ruling № 97283490, 25.05.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/354/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

за участю представників:

позивача - Тихончук Ю.В. (довіреність № 323 від 28.12.2020 р.);

відповідача - Кравцов С.О. (посвідчення № 2223 від 26.06.2018 р.)

розглянувши заяву ФОП Малюгова О.О. (вх. № 12109 від 25.05.2021 р.) про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН", м. Суми до Фізичної особи-підприємця Малюгова Олександра Олександровича, м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН", в якій просить стягнути з Відповідача, Фізичної особи-підприємця Малюгов Олександра Олександровича основний борг в сумі 98350,80 грн., пеню в розмірі 10208,42 грн., 2374,21 грн. річних, інфляційні збитки в розмірі 3849,29 грн., штраф в сумі 14752,62 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Судом 08.02.2021 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/354/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представником ФОП Малюгова О.О. надано до суду клопотання (вх. №5048 від 02.03.2021) про призначення розгляду справи № 922/354/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, ухвалою суду від 03.03.2021 було задоволено клопотання (вх. №5048 від 02.03.2021) ФОП Малюгова О.О. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, та призначенням підготовчого засідання на "16" березня 2021 р. о 10:45.

Учасників провадження повідомлялось, що підготовче засідання у справі відбудеться 06.04.2021 р. о(б) 10:45, про що постановлено ухвалу від 16.03.2021. Ухвалою суду від 06.04.2021 р. повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться 20.04.2021 р. о(б) 10:15.

Ухвалою суду від 20.04.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.05.2021 р. о 10:30. Ухвалою суду від 06.05.2021 р. було повідомлено про наступне судове засідання на 18.05.2021 р. о(б) 11:00. Ухвалою суду від 18.05.2021 р. було повідомлено про наступне судове засідання на 25.05.2021 р. о(б) 12:30.

25 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника ФОП Малюгова О.О. про відвід судді Жигалкіна І.П. (вх. № 12109 від 25.05.2021 р.).

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Жигалкіна І.П. заявник посилається на те, що головуючий суддя по справі і представник Відповідача є викладачами Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого. Крім того, в 2012 році головуючий по даній справі був офіційним опонентом під час захисту дисертаційного дослідження на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Тому суддю Жигалкіна Івана Павловича разом з представником відповідача Кравцовим Сергієм тривалий час пов`язували ділові і наукові відносини.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд для розгляду питання про відвід виходить до нарадчої кімнати.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вказує заявник в своїй заяві, суддя Жигалкіна І.П. був офіційним опонентом під час захисту дисертаційного дослідження на здобуття наукового ступеня кандилата юридичних наук в 2012 році. Враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрито 08.02.2021 р., а ухвалу про відкриття провадження у справі Відповідачем отримано 17.02.2021 р. (про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи), отже, строк звернення з даною заявою вже сплив.

Враховуючи те, що заява подана після строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви представника Фізичної ослби-підприємця Малюгова Олександра Олександровича (вх № 12109 від 25.05.2021 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної ослби-підприємця Малюгова Олександра Олександровича (вх № 12109 від 25.05.2021 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27.05.2021 р

Суддя І.П. Жигалкін