Court ruling № 97282511, 28.05.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

28.05.2021Справа № 910/11077/20Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/11077/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімасан Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 4 985 886 грн. 43 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (Суддя Ярмак О. М.) перебувала справа №910/11077/20 за позовом ТОВ "Клімасан Україна" до ПАТ "Оболонь" про стягнення 4 985 886 грн. 43 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, позов ТОВ "Клімасан Україна" задоволено частково постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімасан Україна" 885 369,54 грн 3% річних та 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 126 830,00 грн 3% річних та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 залишено без змін.

26.02.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року по справі №910/11077/20 рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката, 10 000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Справу №910/11077/20 у частині позовних вимог про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, а також в частині розподілу судових витрат передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 залишено без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/11077/20 передано на новий розгляд до судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 (суддя Чинчин О.В.) справу № 910/11077/20 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №910/11077/20 на 02.06.2021.

26.05.2021 через відділ діловодства суду від ПАТ "Оболонь" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 таким, що не підлягає виконанню, у даній заяві заявник також просить заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.02.2021.

26.05.2021 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/736/21 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11077/20 у зв`язку із відпусткою судді Чинчин О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021, справу №910/11077/20 передано для розгляду судді Гулевець О.В.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на те, що приписами вказаної норми передбачено саме право, а не обов`язок суду щодо зупинення виконання за виконавчим документом, оскільки заявником не наведено, а судом не встановлено, жодних негативних наслідків, які можуть настати, у зв`язку з виконанням виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/11077/20 за час розгляду заяви судом, суд не вбачає підстав для зупинення виконання за виконавчим документом.

Отже, враховуючи вище викладене в частині вимоги про заборону приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.02.2021, суд відмовляє.

В частині визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов до висновку про призначення до розгляду в удовому засіданні заяви ПАТ "Оболонь".

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 121, 234, 328 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Оболонь" про заборону приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.02.2021.

2. Призначити розгляд заяви ПАТ "Оболонь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 01.06.21 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

3. Запропонувати стягувану у строк до 01.06.2020 надати суду письмові пояснення по суті заяви.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець