№ 97280889, 31.05.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2809/21

Провадження № 3/645/1001/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Полімер Інтех Холдінг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Полімер Інтех Холдінг» (податковий номер 37998891), податкова адреса: м. Харків, вул. Єнакіївська, 7, вчинив правопорушення у веденні податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 304895,00 грн., у тому числі за 3 кв. 2020 на суму 227381,00, за 4 кв. 2020 на суму 77514,00 грн., чим порушено п.п. 14,1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 36.1 ст. 36, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.04.2021 року № 5626/20-40-07-01-08/37998891.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 599/20-40-07-30 від 05 квітня 2021 року, актом про результати документальної планової перевірки ТОВ «Полімер Інтех Холдінг» (податковий номер 37998891) від 05.04.2021 року № 5626/20-40-07-01-08/37998891.

Як вбачається з акту перевірки від 05.04.2021 року № 5626/20-40-07-01-08/37998891, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме: 3 квартал 2020 року та 4 квртал 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-