Court ruling № 97279292, 31.05.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/9292/20

Єдиний унікальний номер 205/9292/20

Провадження № 2/205/1237/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, –

ВСТАНОВИВ:

Правобережне УСЗН Дніпровської міськради 26 листопада 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року виправлено описки в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «Ощадбанк» було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» було відмовлено.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовими зауваженнями на протокол судового засідання від 29 березня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 2 статті 249 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що судове засідання з фіксацією звукозаписувального пристрою відбулося 29 березня 2021 року. Зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання було подано ОСОБА_1 31 травня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду. Питання про поновлення строку для подання зауважень та зазначення причин його пропуску заявником перед судом не ставиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зауваження на протокол судового засідання, подані ОСОБА_1 31 травня 2021 року, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 3 ст. 249, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 29 березня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: