Court ruling № 97279043, 31.05.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4619/18

2-с/212/54/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представник боржника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Дениса Юрійовича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року адвокат Колесник Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 212/4619/18; 2-н/212/433/18 від 20 липня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 23059,07 грн., 3% річних в сумі 923,71 грн., втрати від інфляції у розмірі 3779,44 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі по 44,05 грн. з кожного.

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали справи, встановлено наступне.

В заяві зазначено, що 13.05.2021 вона дізналась, що в Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу на користь КП «Кривбасводоканал»

Державним виконавцем судовий наказ направлено за місцем роботи ОСОБА_6 для погашення заборгованості з заробітної плати.

З судовим наказом не згодні, з наступних підстав В заяві зазначено, що ОСОБА_1 боржники не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в зазначеному житлі не проживала, а тому не користувалась послугами з централізованого постачання води. Таким чином при стягненні боргу, необхідно вирішити питання про фактичне користування послугами наданими заявником.

Враховуючи, що між сторонами виникає спір, щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначене, необхідно заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 13.05.2021 в Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Отже у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представник боржника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Дениса Юрійовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 212/4619/18; 2-н/212/433/18 від 20 липня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 23059,07 грн., 3% річних в сумі 923,71 грн., втрати від інфляції у розмірі 3779,44 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі по 44,05 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов