Court ruling № 97275719, 28.05.2021, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

28 травня 2021 року справа № 580/2518/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 листопада 2020 року № Ф-16558-13 Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про сплату ОСОБА_1 (РНОЮТП: НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 6295,30 грн. (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 30 копійок) і зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби у Черкаській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску за 2020 рік у сумі 6295 грн. 30 коп.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09 лютого 2021 р. № Ф-16558-13 Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 9595,30 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 30 копійок) і зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску за 2020 рік у сумі 9595 грн. 30 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв`язку з його задоволенням відповідачем та просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що станом на дату формування оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) в ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по коду 71040000 (ЄВ для фізичних осіб- підприємців, у т. ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять професійну незалежну діяльність) обліковувався борг станом на 13.11.2020 на суму 6295,30 грн., станом на 09.02.2021 на суму 9595,30 грн.

Рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області №274/23-00-24-0309 від 12.05.2021 проведено коригування інтегрованих карток позивача з єдиного соціального внеску за кодом бюджетної класифікації 71040000, тому у позивача борг відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги, що ч. 1 ст. 47 КАС України закріплює право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Щодо питання про розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору, суд зазначає, що за ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, якщо позивач відмовився від позову, внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі №260/1378/18.

З урахуванням наведеного на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 43142920) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко