Court ruling № 97274872, 26.05.2021, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4450/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/4450/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо невиплати позивачу середньої заробітної плати з дня закінчення його повноважень Валківського сільського голови на період працевлаштування, але не більше шести місяців відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад";

- зобов`язати Полтавську міську раду нарахувати та виплачувати позивачу, починаючи з дня закінчення його повноважень Валківського сільського голови (з 29.12.2020) середню заробітну плату з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 21 187,53 грн на місяць до моменту працевлаштування, але не більше шести місяців..

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4450/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду.

20.05.2021 року до суду надійшло клопотання Полтавської міської ради про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання Полтавської міської ради про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження обґрунтовано наявністю великого суспільного інтересу, складністю справи в частині доказовості, обранням позивачем помилкового способу захисту.

Оцінюючи вказані доводи представника відповідача, суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідач не позбавлений права надавати до суду письмові пояснення разом з доказами в обґрунтування таких пояснень.

Твердження відповідача про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, не може слугувати підставою для необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, Так, незалежно від того, в якому позовному провадженні загальному чи спрощеному здійснюється розгляд справи, суд повинен вирішити чи підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги та чи вірно позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права. Відсутність у відповідача, як він стверджує, окремих додатків до позову, не пов"язана з формою судового провадження. Сторона має право знайомитися з матеріалами справи й від форми судового провадження це право не залежить.

Крім того відповідачем не конкретизовано, в чому полягає складність справи в частині доказової бази та суспільного інтересу.

Суд звертає увагу, що керуючись частиною 4 статті 9, частиною 3 статті 77, частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 05.05.2021 у відповідача витребувано докази.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того, в порядку якого провадження розглядається справа.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, які наведені відповідачем в обґрунтування заяви про розгляд справи за правилами загального провадження із викликом сторін, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, і не містять обґрунтованих аргументів щодо необхідності заміни порядку провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 229, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заперечення Полтавської міської ради проти розгляду справи №440/4450/21 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков