
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 травня 2021 року м. Київ № 320/5868/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А1232 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини А1232, у якому просить суд:
- визнати не правомірними дії військової частини А1232, щодо не нарахування та не виплати мені, ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за спірний період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін, в якому, відбулося останнє підвищення посадових окладів військовослужбовцям - січень 2008 року;
- зобов`язати військову частину А1232 (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул.Полковника Коновальця в/м №3 , код ЄДРПОУ 08524205), нарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за спірний період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін, в якому відбулося останнє підвищення посадових окладів військовослужбовцям - січень 2008 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Ухвалою суду від 19.05.2021 позовну заяву залишено без руху.
27.05.2021 до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з приписами пункту 3 частини 3 статті 44 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Беручи до уваги вищевказану заяву представника позивача та ту обставину, що станом на 28.05.2021 провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.
Керуючись статтями 9, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А1232 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а також додані до неї матеріали.
2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Леонтович А.М.
The court decision No. 97274300, Kyiv District Administrative Court was adopted on 28.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 320/5868/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: