
Справа № 576/1076/21
Провадження № 2/576/305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про визнання права власності в порядку спадкування, підготовче судове засідання по якій призначено на 07 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
31 травня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 електронною поштою надіслано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання значною віддаленістю між м. Суми та м. Глухів, а також карантинними обмеженнями, пов`язаними із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.
Суддя, розглянувши клопотання, вважає необхідним задовольнити його з огляду на наступне.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню і проведення підготовчого судового засідання здійснити у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Здійснити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про визнання права власності в порядку спадкування, яке відбудеться 07 червня 2021 року об 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача – ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.
Доручити Зарічному районному суду м. Суми (п.і. 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13) забезпечити проведення відеоконференції об 10 годині 00 хвилин 07 червня 2021 року.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богодухівському районному суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Мазур
The court decision No. 97272181, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 31.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 576/1076/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: