Court ruling № 97271132, 31.05.2021, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/3292/21

Номер провадження 1-кс/725/549/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді – Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Пентелюк П.І.,

слідчого – Затилюк К.В.,

прокурора – Танасійчука О.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Чепішка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого слідчого відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Затилюк К.В., погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Перепелюк В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з середньою-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Затилюк К.В., погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Перепелюк В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2021 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою м. Чернівці, вул. Каштанова, 59, помітив на його території автомобіль білого кольору - мікроавтобус «Мерседес-Бенц Віто», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, де через не зачинені на замок передні ліві водійські двері проник до салону вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання завів двигун та заволодів транспортним засобом «Мерседес-Бенц Віто», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та відкривши ворота на території домоволодіння, керуючи транспортним засобом, залишив місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Винниченка в м. Чернівці біля будинку №51 був зупинений уповноваженими працівниками поліції та затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України.

28.05.2021 року ОСОБА_1 було зупинено на вище вказаному транспортному засобі та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням в інше сховище.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування та стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням даних кримінальних правопорушень та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є: показання потерпілого ОСОБА_2 , речовими доказами, протокол затримання ОСОБА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий покладається на наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчинених кримінального правопорушення та санкцію за його вчинення так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення злочину, з метою уникнення покарання рухався на транспортному засобі за межі м. Чернівці, доки злочин не був припинений уповноваженими працівниками поліції, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

-незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 з метою зміни ними показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотримання вимог ст.23 КПК України в судовому засіданні.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 09.11.2004 був засуджений Вижницьким районним судом Чернівецької області за аналогічний злочин, передбачений ч.2 ст.289, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, судимість за який погашена відповідно до ст.89 Кк України, тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований, наявний ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки, оскільки останній схильний до вчинення умисних тяжких майнових злочинів з кваліфікуючими ознаками.

На підставі наведеного, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є виправданим та не суперечить вимогам п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку слідчого, прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 29.05.2021 р. о 15 год. 20 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_1 повідомлено про підозру 29.05.2021 р. о 15 год. 13 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 28.05.2021р.;

-Протоколом ОМП від 28.05.2021р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28.05.2021р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.05.2021р.;

-Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 28.05.2021 р.;

-Повідомленням про підозру від 29.05.2021 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 який не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Таким чином існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У разі визнання винним ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що прокурором не доведено ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого, клопотання в цій частині недостатньо обґрунтовано.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням в інше сховище.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 23.07.2021 року включно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач – ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженогоу кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко