Court ruling № 97270552, 31.05.2021, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/232/21

Провадження № 2/621/458/21

Ухвала

Іменем України

31 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання – Акулової А.М.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в заочному порядку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.02.2021 позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2016 у розмірі 34 089 грн 68 к., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.03.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.03.2021.

31.03.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

19.04.2021 та 14.05.2021 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача.

31.05.2021 належним чином повідомлені учасники повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Дашко В. М. разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому він, посилаючись на частину 1, 7 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України, просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua.terms, та доступні за таким шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.02.2016 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1433-1463 повного договору. Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на момент укладення кредитного договору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача про огляд веб-сайту, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про огляд веб-сайту, суд враховує, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору – 01.02.2016.

До того ж Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1.1, додано до позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 85, 247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 31.05.2021.

Головуючий: