Court ruling № 97268562, 31.05.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2447/20

Провадження № 2/185/235/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СК Верта» про стягнення розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання з`явився позивач. Інші учасники не з`явились.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди до якої було додано три примірника мирової угоди. У зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі представник відповідача просив розглянути питання про затвердження угоди з позивачем без його участі.

Позивач зазначив, що угода не підлягає затвердженню, оскільки відповідач не бажає її виконання.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту наданих представником відповідача трьох примірників мирової угоди вбачається, що жодний з них не підписаний позивачем або його представником, що свідчить про відсутність мирової угоди між сторонами.

За таки обставин, суд вважає, що суду фактично не було надано спільної письмової заяви сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 207, 260 ЦПК України суд,

постановив:

відмовити представнику відповідача у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський