Court ruling № 97265981, 27.05.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

27 травня 2021 року м. Київ № 640/17909/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку з 01.04.2020 пенсії за вислугою років, викладене в листі №2600-0302-8/102965 від 27.07.2020 за результатами розгляду заяви, зареєстрованої за №4626 від 17.07.2020.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, яка зазначена в довідці Офісу Генерального прокурора №21-1358зп від 02.07.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Арсірієм Р.О. без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням суду від 07.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 27.072020 № 2600-0302-8/102965 про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно з довідкою Офісу генерального прокурора від 02.07.2020 № 21-1358зп відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (в редакції від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ, чинній на час призначення пенсії) та частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01 серпня 2020 року з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу генерального прокурора від 02 липня 2020 року № 21-1358 про заробітну плату, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто.

В подальшому позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, чи передбачає рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 02 липня 2020 року №21-1358 про заробітну плату, яка становить 80 338,76 грн, чи з розміру заробітної плати, який самостійно визначений ГУ ПФУ в місті Києві та становить 70845,00 грн?

Вказує, що відповідач на виконання рішення суду здійснив перерахунок пенсії не з розміру заробітної плати, який зазначений в довідці Офісу Генерального прокурора № 21-1358зп від 02.07.2020 - 80 338,75, а з розміру - 70 845,00 грн (походження вказаного розміру невідоме, судом при розгляді справи до суті - не досліджувалося).

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 27.072020 № 2600-0302-8/102965 про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно з довідкою Офісу генерального прокурора від 02.07.2020 № 21-1358зп відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (в редакції від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ, чинній на час призначення пенсії) та частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01 серпня 2020 року з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу генерального прокурора від 02 липня 2020 року № 21-1358 про заробітну плату, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить. Тому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а необхідність роз`яснення повинна бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

За змістом заяви ОСОБА_1 , останній вказує на необхідність роз`яснення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві судового рішення в частині суми заробітної плати з якої має бути здійснено перерахунок.

Водночас, зміст резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2020 по справі №640/17909/20 відповідає заявленим позивачем вимогам. В рішенні суду чітко вказано про здійсненнч перерахунку та виплати пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно з довідкою Офісу генерального прокурора від 02.07.2020 № 21-1358зп. Жодних заперечень чи зауважень в частині відсутності конкретизації визначення результатів розгляду заяви та часу розгляду такої заяви відповідач під час судового розгляду справи не висловлював.

Разом з тим, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Позивач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, рішення суду, викладене відповідно до положень статей 241-243, статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №640/17909/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.О. Арсірій