
Справа № 560/1618/21
УХВАЛА
28 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2007 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини А2007 Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2019 по день фактичного розрахунку - 09.02.2021 включно.
2. Зобов`язати військову частину А2007 Міністерства оборони України (30400, Хмельницька область , м. Шепетівка, вул. 50 років Перемоги, 4 код ЄДРПОУ - 08209107) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2019 по день фактичного розрахунку - 09.02.2021 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.
Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просить розглянути клопотання військової частини А2007 щодо застосування норми КАС України щодо строків звернення до суду та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.
Клопотання мотивує тим, що 01.02.2019 позивача було виключено зі списків особового складу частини, тобто він повинен був бути обізнаний з порушенням його прав вже 02.02.2019. Отже, строк для звернення до суду сплив 03.05.2019, а звернувся позивач лише 12 лютого 2021 року.
Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає та враховує наступне.
КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в справі №240/532/20 (постанова від 11 лютого 2021 року) відступив від висновків, зроблених в його численних постановах (пункт 41 цієї постанови), та визначився з застосуванням положень статей 233 КЗпП України, статті 122 КАС України, а саме - про обмеження права на звернення до суду з цим адміністративним позовом місячним строком з дня проведення з ним остаточного розрахунку.
Остаточний розрахунок відповідачем було проведено 09.02.2021 шляхом зарахування на картковий рахунок позивача грошових коштів в сумі 4578,93 грн.
Позовна заява направлена до суду 12.02.2021, тобто у межах визначених КАС України строків.
Тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання військової частини А 2007 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.А. Божук
The court decision No. 97265384, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 28.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 560/1618/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: