
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ
28 травня 2021 року Справа № 280/1606/21 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6; код ЄДРПОУ 37567646)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 18.05.2021 вирішено зупинити провадження у справі за клопотанням представників сторін. Проте, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини невірно зазначено дату і час наступного підготовчого засідання, а саме судом вказано «21 червня 2021 року о 10:00» замість «22 червня 2021 року о 09:30».
Так, згідно з частиною 3 статті 67 Кодексу законів про працю України у разі, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Тому за графіком п`ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю у 2021 року переносяться, зокрема вихідний день у неділю 20 червня 2021 року (Трійця) — на понеділок 21 червня 2021 року.
Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання внесення виправлень на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.
Частини 4 статті 229 КАС України визначено, що при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.05.2021 про зупинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 253 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 про зупинення провадження у справі № 280/1606/21, вказавши дату і час наступного підготовчого засідання «22 червня 2021 року о 09:30» замість «21 червня 2021 року о 10:00».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя І.В.Батрак
The court decision No. 97263874, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 28.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 280/1606/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: