Court ruling № 97261732, 31.05.2021, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №628/1164/20

Провадження № 1-кп/628/119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.

прокурора Шершньова Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Малика Д.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську Харківської області матеріали кримінального провадження №12020220000000258 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає на необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Так, згідно зі ст.ст. 7, 8, 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження запобіжного заходу може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2021 ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 31.05.2021, з покладенням обов`язків, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня; 5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а тому з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, та належної поведінки, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місці, тобто до 31 липня 2021 року включно, обраного згідно ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня; 5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова