Court ruling № 97259458, 31.05.2021, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

31.05.21

справа № 664/1637/20

УХВАЛА

31 травня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

прокурора Якущенко А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ілянди О.І.

провівши в м. Олешки Херсонської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 12016230240001494 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця за національністю, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу, працюючого водієм в ПП «Базальт», малолітній/неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особою з інвалідністю не являючогося, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за № 12016230240001494 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За обвинувальним актом 12.07.2016 року близько 02.00 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70 км/год., що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість – 60 км/год. знаходячись в районі 37 км автодороги сполученням Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, зі сторони с. Раденськ у напрямку с. Тарасівка, на вул. Соборній, с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не обравши безпечної швидкості руху під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився під час виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, яку об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по краю проїзної частини на зустріч потоку транспорту. Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 881 від 10.08.2016 року, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні лікарні.

За висновком експерта № 19-196 судової експертизи обставин та механізму наїзду автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, складеного 02.05.2019 року (під час досудового розслідування) судовим експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 водій автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.4., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події.

За уточненнями від 15.03.2021 року до висновку експерта № 19-196 судової експертизи обставин та механізму наїзду автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, від 02.05.2019, по справі за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230240001494 від 12.07.2021 року складеного судовим експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 водій автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом виконання вимог пунктів 12.3., 12.4., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, не мав технічної можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події.

Прокурором заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки надання експертом уточнення до висновку кримінально процесуальним законом не передбачено, при складанні уточнення експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, наявні розбіжності між висновком експерта та уточненнями.

Захисник заперечує проти призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки уточнення є складовою висновку експерта, експерт попереджався про кримінальну відповідальність при складанні висновку та підстави для призначення повторної експертизи відсутні. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки уточненням до свого ж висновку експерт викликав обґрунтовані сумніви в правильності експертного висновку, оскільки чинним законодавством України не передбачено складання уточнення та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за складення уточнення тим більше, що вказані документи суттєво суперечать один одному.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного іституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому суд не вбачає необхідності в дорученні проведення повторної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки повторна експертиза проводиться іншими експертами, які несуть кримінальну відповідальність за правильність свого висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 392, 532 КПК України суд

ухвалив:

Призначити у справі № 664/1637/20 у кримінальному провадженні за № 12016230240001494 повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити іншим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставити наступне питання – як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Opel Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 – ОСОБА_1 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта (введення оману суду) та за відмову без поважних причин від виконання покладних на експерта обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи копію цієї ухвали разом з матеріалами справи у № 664/1637/20 у кримінальному провадженні за № 12016230240001494.

Експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Судовий розгляд у справі відкласти на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.