
Справа № 314/1246/21
Провадження № 2/314/760/2021
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29.03.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Павлівської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, за вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У порушення вказаних вимог позивачка додала до позовної заяви тільки одну її копію разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, тоді як мала додати по дві копії усіх документів для відповідача та третьої особи.
Як передбачено ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, оскільки встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених вище недоліків.
При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Павлівської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням – залишити без руху.
Надати позивачці десятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання нею копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунути такі недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви її копії з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Роз`яснити позивачці, що у разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Свідунович
29.03.2021
The court decision No. 97253401, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 29.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 314/1246/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: