Court ruling № 97248415, 28.05.2021, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №635/4820/20

Провадження по справі №2/635/272/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача Тузко Н.Г.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , яким в остаточній редакції просить стягнути з відповідача вартість донарахованого обсягу газу у сумі 85713,87 гривень, вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2980,61 гривень та судовий збір у розмірі 2102 гривень.

06 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 березня 2021 року на адресу Харківського районного суду Харківської області направлено позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У вказаній позовній заяві оскаржуються дії представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», які призвели до складання та надання Акту про порушення №000068 від 09 квітня 2019 року та вимоги про погашення заборгованості №610-S3-19979 від 06 вересня 2019 року, що на думку ОСОБА_1 є безпідставними та протиправними.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача АТ Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складання такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як способу захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ із наданням йому відповідної оцінки судом. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право,що підлягає захисту. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів закрито.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі немає, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, може застосовується у тому разі, коли в іншій судовій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська