
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2327/21
Провадження № 2-с/552/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.04.2018 по 01.04.2021 року в розмірі 17612,06 грн. та 227,00 грн. судового збору. 26.05.2021 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ та звернулася із заявою про його скасування.
Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.171 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Кузіною Ж.В. від 24.05.2021 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Миронець О.К.
The court decision No. 97247102, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 28.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 552/2327/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: