Court ruling № 97246764, 28.05.2021, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 2-1510/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22.06.2012 р. по справі № 2-1510/2012 р., а саме стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс".

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 22.06.2012 р. по справі № 2-1510/2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11157957000 від 22.05.2007 р. у розмірі 65 129,23 дол.США, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 436,84 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 101,42 грн.

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/ 1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « ФК «Юніко Фінанс» до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за договором про надання споживчого кредиту від 22.05.2007р. № 11157957000, укладений з ОСОБА_1 , договором поруки від 22.05.2007 р., укладений з ОСОБА_2 , договором поруки від 22.05.2007 р., укладений з ОСОБА_3 , договором іпотеки № 55441, посвідченим 25.05.2007 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В.

В зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22.06.2012 р. по справі № 2-1510/2012 р., а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Луганська позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 65129,23 дол. США.

Відповідно договору від 16.09.2020 року № 2305/К/ 1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « ФК «Юніко Фінанс» до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за договором про надання споживчого кредиту від 22.05.2007р. № 11157957000, укладений з ОСОБА_1 , договором поруки від 22.05.2007 р., укладений з ОСОБА_2 , договором поруки від 22.05.2007 р., укладений з ОСОБА_3 , договором іпотеки № 55441, посвідченим 25.05.2007 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ст. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Таке твердження узгоджується з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зробленими в Ухвалі від 15 липня 2015 року по справі № 6-5971св15 та не суперечить постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно якого заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 22.06.2012 р. по справі № 2-1510/2012 - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул. Сурикова, буд. 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815) з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 червня 2012 року у справі № 2-1510/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.В.Крива