Court ruling № 97246734, 28.05.2021, Popasna District Court of Luhansk Oblast

єдиний унікальний номер справи 423/818/20

номер провадження 1кп/423/240/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

прокурора Буйленка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Хорольського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золоте Луганської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався

05.02.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 25.04.2017 направлений для відбування покарання на підставі ч.2 ст. 78 КК України, звільнений 21.01.2020 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.03.2021 у проміжок часу з 04-07 години до 04-30 години, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, вибіг з автомобілю швидкої допомоги, приблизився до працівника поліції ОСОБА_2 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою виличної кістки ліворуч, синця лівого ока, та умисно наніс один удар ногою по лівій нозі працівнику поліції ОСОБА_3 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої третини лівого стегна.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

У судовому засіданні захисник Хорольський І.В. заявив клопотання про заміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, який це пов`язує з незадовільним харчуванням, а також на відсутність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які обґрунтовують тримання ОСОБА_1 під вартою, продовжують існувати у тому обсязі, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та доцільним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

07.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.05.2021 включно.

29.04.2021 ухвалою суду, яка залишена без змін ухвалою Луганського апеляційного суду від 05.05.2021, продовжено строк дії запобіжного заходу до 27.06.2021.

Суд вважає, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується даними, які характеризують його особу: не працює, не одружений, утриманців та сім`ї не має, не має джерела доходів, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, тобто не має міцних соціальних зв`язків; раніше засуджувався за вчинення умисного кримінального правопорушення та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади протягом незначного проміжку часу, після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, застосуванням домашнього арешту.

Документів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого суду не надано.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину перевірено слідчим суддею під час досудового розслідування. Оцінка доказів щодо обґрунтованості підозри під час судового розгляду до прийняття судового рішення по суті обвинувачення суд вважає порушенням принципу безсторонності та неупередженості суду.

Керуючись ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Хорольського І.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Лизенко І.В.