Court ruling № 97244571, 28.05.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/2081/21

Провадження № 2/932/568/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., вирішуючи заяву про відвід судді Кондрашова І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків – протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач недоліки не усунув, проте подав заяву з проханням прийняти його позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, а також заявив відвід головуючому судді.

В обґрунтування заяви про відвід вказує, що в діях судді вбачається неупередженість та необ`єктивність у вигляді залишення його позову без руху та вимагання сплатити судовий збір за Законом України «Про захист прав споживачів», адже за цими вимогами судовий збір не сплачується.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заява про відвід повинна бути вмотивована та в ній мають бути викладені конкретні дані, які свідчать про те, що суддя має бути відведений від розгляду справи.

За змістом п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини не є підставою для відводу, оскільки зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням судді та незгодою із тлумаченням законодавства головуючим у даній справі. Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 932/2081/21 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Кондрашова Ігоря Альбертовича.

Цивільну справу № 932/2081/21 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов