№ 97243971, 28.05.2021, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/907/21

Номер провадження: 3/511/396/21

"28" травня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року, близько 11:35 год., ОСОБА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, у зв`язку з чим ОСОБА_2 у віці 14 років палив тютюнові вироби на обладнаній автобусній зупинці в м. Роздільна по вул. Горького, навпроти території Роздільнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності та за наявними матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148731 від 133.05.2021 року;

- рапортом інспектора ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції О. Дмитренко від 07.05.2021 року про виявлення неповнолітнього ОСОБА_2 , який палив тютюнові вироби на обладнаній автобусній зупинці в м. Роздільна по вул. Горького, навпроти Роздільнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що дізналася проте, що її син палить від працівників поліції, з нею була проведена бесіда профілактичного характеру з метою недопущення ухилення від виконання батьківських обов`язків;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. З ним була проведена профілактична бесіда.

-копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_2 , з якого вбачається, що дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто йому повних 14 років;

Відповідно до п.12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, вбачається, що забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , її ігнорування на виклик до суду, суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська