
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2058/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянув матеріали
позовної заяви Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідент. код 04059243)
до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11А; ідент. код 21237350);
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 59322,19 грн.
ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада (позивач) 27.05.2021 р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 59322,19 грн. зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1134 га по вул. Челюскінців, 5 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 14.09.2006, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 340667100168. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/2058/21.
Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Зважаючи на приписи п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України та виходячи з обставин викладених позивачем в позовній заяві, судом визначено, що справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, тобто є малозначною в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 12, 120, 176, 247, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/2058/21, розгляд якої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
2. Призначити судове засідання у справі на "22" червня 2021 р. о 10:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 311.
4. Відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.
5. Позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.
6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви та пояснення можуть бути подані ними до суду у строк до 22.06.2021 року та з урахуванням приписів ст. 80 ГПК України.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частин 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 28.05.2021 року.
Суддя М.І. Шатерніков
The court decision No. 97242415, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/2058/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: