Court ruling № 97239883, 28.05.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9140/21

Провадження № 2-н/643/2968/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

24.05.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Харченко А.М. надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

До прийняття справи до свого провадження суддя Харченко А.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для самовідводу є та обставина , що ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Харченко А.М.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного й неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб`єктивних сумнівів учасників справи, з врахуванням підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід суддею Харченко А.М. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.