
Справа № 203/4317/20
Провадження № 6/0203/109/2021
УХВАЛА
28 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати за спожиту електричну енергію, з питання виправлення описки в судовому наказі, виданому у справі №203/4317/20, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа наказного провадження.
17 грудня 2020 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги», на п/р НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , ТВБВ №10003/0310 філії - ДОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпро МФО 305482, код ЄДРПОУ 42082379, місцезнаходження 49000, м. Дніпро, вул.Моссаковського Володимира, 7, заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію в розмірі 30724,08 грн.; 3% річних в розмірі 389,90 грн., інфляційні витрати в розмірі 334,30 грн.; судовий збір в розмірі 210,20 грн.
25 травня 2021 року представником заявника ТОВ «Дніпровські електричні послуги» до суду подана заява про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_4 1, тоді як вірним номером РНОКПП відповідача є НОМЕР_4 2.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 зазначений як 2897407382, проте у судовому наказі від 17 грудня 2020 року, який є виконавчим документом, помилково зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_4 1, що слід вважати опискою та належить виправити, зазначивши правильний РНОКПП боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_4 2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати за спожиту електричну енергію.
У судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати за спожиту електричну енергію, зазначити вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_4 2.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В.Колесніченко
The court decision No. 97238460, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 203/4317/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: