Court ruling № 97235048, 03.01.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13854/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізначава в кримінальному провадженні - начальника сектору ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві Руденка С.Ю., у кримінальному провадженні № 12020105070001334 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач в кримінальному провадженні - начальник сектору ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві Руденко С.Ю., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.12.2020 до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення у формі рапорту старшого дільничного офіцера поліції Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про те, що останнім спільно з іншими працівниками проводилося відпрацювання Подільського району м. Києва щодо дотримання карантинних обмежень, встановлених на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2020 в ході вказаного відпрацювання за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні клубу «Отель» візуальним шляхом виявлено прилад для куріння наркотичного засобу обіг якого заборонений «канабіс» (бульбулятор) із нашаруванням чорного кольору у верхній частині приладу.

03.12.2020 на підставі постанови дізнавач в кримінальному провадженні - начальник сектору відділу дізнання Подільського УП ГУГНП в м. Києві Руденком С.Ю. в приміщенні клубу «Отель», проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено та вилучено: обрізану пластикову пляшку на горловині якої знаходилася фольга з нагаром, яку поміщено до спец пакету № SUD 2094840.

З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями п. 6 ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Внесене дізнавачем клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Як вбачається з клопотання, дізнавач просить надати дозвіл на проведений огляд частини приміщення розташованого в Комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на праві власності ТОВ «ДЕНІС ГРУП» (Код ЄДРПОУ 41059967).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Крім того, відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб». Згідно з практикою ЄСПЛ ужите в п. 1 ст. 8 зазначеної Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16.12.1992 р., «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 р.).

Враховуючи те, що, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що обшук є заходом, пропорційним втручанню до іншого володіння особи, у задоволенні клопотання дізнавача про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача в кримінальному провадженні - начальника сектору ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві Руденка С.Ю., в рамках кримінального провадження № 12020105070001334 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк