Court ruling № 97234510, 25.05.2021, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/1260/20

Провадження № 1-кп/559/56/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.

за участю прокурора Шарун В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Костира С.М.

потепілої ОСОБА_2

представника потерпілої Гораль А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180000000323 від 29.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №12019180000000323 від 29.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Гораль А.М. про призначення судово- медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Клопотанняо обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є потерпілою в межах даного кримінального провадження та до смерті ОСОБА_3 перебувала з ним у шлюбі.

29 листопада 2019 року, близько 02 годині 10 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів, на 387 км + 150 м вказаної автодороги, що в межах с. Підлужжя, Дубенського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми у вигляді: крововиливів в речовину та під оболонку головного мозку, чисельних переломів кісток склепіння та основи черепа, від яких загинув на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вважає що в межах даного кримінального провадження необхідно встановити наявність або відсутність причинно - наслідкового зв`язку між психо - емоційним станом потерпілої ОСОБА_2 під час вагітності, викликаним отриманням інформації про загибель її чоловіка ОСОБА_3 в дорожньо - транспортній пригоді 29 листопада 2020 року, її участі в організації та проведенні поховання чоловіка, а також участі в даному кримінальному провадженні за фактом його загибелі і утворенням вродженої вади серця та подальшою смертю ОСОБА_4 .

Для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у галузі медицини та відповідно такі обставини можливо встановити лише шляхом призначення у справі судово - медичної експертизи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник- адвокат Гораль А.Р. підтримали подане клопотання, зазначивши, що призначення вказаної експертизи та отримання її висновку необхідне для підтвердження цивільного позову в частині заподіяння моральної шкоди і встановлення тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до преконливого висновку, що подане представником потерпілої клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, а лише перевіряє їх обгрунтованість. Обов`язок доказування у матеріалах цивільного позову покладається на сторони. Покладання стороною позивача обовязку на суд щодо вжиття процесуальних дій з метою обгрунтування та доказування у цивільно правовому спорі не грунтується на законі.

Окрім цього, суд вважає доводи сторони цивільного позивача щодо призначення вищевказаної експертизи для встановлення тяжкості кримінального правопорушення у розумінні ст. 67 КК України безпідставними, оскільки дана обставина встановленна в ході досудового розслідування та підлягає дослідженню та перевірці рамках судового слідства.

Враховуючи, що потерпілою та її представником не надано законних та обгрунтованих доводів, подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81 ЦПК, 242 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Гораль А.М. про призначення судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець