Court ruling № 97232102, 27.05.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/14199/18

н/п 2-зз/766/57/21

УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 – адвокат Оніщенко Віталії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2018 року по справі №766/14199/18. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є наявність судового рішення, яким залишено позов, який забезпечувався – без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви встановлено наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2018 року вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: заборонено державному нотаріусу Першої Херсонської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 , справа № 766/14199/18.

В провадженні судді Херсонського міського Херсонської області, відповідно до відомостей офіційного порталу «Судова влада» Єпішина Ю.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Херсонські комбайни», ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на Ѕ частину квартири, цивільна справа №766/14284/18.

11.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області 2 справі № 766/14284/18 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

22.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем подано позовну заяву (справа № 766/14284/18).

Таким чином, суд, який ухвалив судове рішення у справі № 766/14284/18 є уповноваженим судом для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності із п. 12.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи (https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/zasadi_ksm/).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями проведено автоматичний розподіл заяви у справі № 766/14199/18 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалено судове рішення у справі № 766/14284/18.

Наведене є порушенням п. 12.2 Засад….., дана заява повинна бути передана раніше визначеному судді, який ухвалив судове рішення у справі № 766/14199/18, крім того враховуючи, що 17.05.2021 року головуючий у справі № 766/14284/18 брав участь в автоматичному розподілі, тобто перешкод для передачі йому заяви – не було.

Тобто, не дотримано вимог п. 12.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області при розподілі заяви про скасування заходів забезпечення позову та визначення судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до ЦПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ус Олени Володимирівни.

Справу № 766/14199/18 за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Оніщенко Віталії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 766/14284/18, вжитих до подання позовної заяви, передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для перерозподіл відповідно до ЦПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області (п. 12.2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус