Court ruling № 97227478, 22.05.2021, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/5782/21

Провадження №1-кс/463/3498/21

У Х В А Л А

22 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Леньо С. І., з участю секретаря судового засідання Станько Р.О., прокурора Шолопи Р.В., слідчого Пандяка М.І., захисників Шамборського А.В., Яцуляка Т.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисників Шамборського А.В., Яцуляка Т.Р. про відвід прокурора Шолопи Р.В. в кримінальному провадженні № 1-кс/463/3498/21 (справа № 463/5782/21) за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Пандяка М.І., погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури Шолопою Р.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні сторону державного обвинувачення представляє прокурор Шолопа Р.В.

В судовому засіданні захисники підозрюваного Шамборський А.В., Яцуляк Т.Р. заявили відвід прокурору від розгляду даної справи та від кримінального провадження в цілому. Вказали, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, прокурор порушує загальні засади кримінального провадження. На час проведення обшуку в приміщенні Личаківського РУП ГУ НП у Львівській області з 17.30 год. 19.05.2021 ОСОБА_1 фактично був затриманий, а протокол про його затримання складено 20.05.2021 о 01.30 год. Відповідно він незаконно утримується під вартою і повідомлення про підозру вручено йому з пропуском встановленого законом строку.

Підозрюваний підтримав заявлений відвід.

Прокурор висловив свою думку про відсутність підстав для його відводу, зазначив, що згідно ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий чи прокурор вправі заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку, що і було зроблено під час проведення обшуку. А підстави для затримання ОСОБА_1 виникли після допиту свідка. Тому він був фактично затриманий 20.05.2021 о 01.30 год. Відповідно ним не було допущено жодних порушень. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено підстави для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Захисники покликаються на те, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

З мотивів заяви про відвід слідує, що сторона захисту фактично не погоджується з процесуальними діяннями та рішеннями прокурора в межах цього кримінального провадження, що жодним чином не свідчить про його заінтересованість та упередженість. В свою чергу відповідно до вимог КПК України такі обставини перевіряються слідчим суддею під час розгляду відповідних скарг поданих на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, або судом під час проведення підготовчого засідання.

Таким чином, прокурор може приймати участь в судовому розгляді і будь-яких сумнівів у його неупередженості чи фактів заінтересованості у результатах розгляду справи суд не вбачає. Інших підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора не встановлено.

Окрім цього, звертаю увагу сторони захисту, що слідчий суддя повноважний вирішити питання відводу прокурора лише від розгляду справи за клопотанням про обрання запобіжного заходу. Щодо відводу прокурора від кримінального провадження в цілому, то нормами КПК України передбачено подання відповідної заяви, яка вирішується суддею, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисників Шамборського А.В., Яцуляка Т.Р. про відвід прокурора Шолопи Р.В. в кримінальному провадженні № 1-кс/463/3498/21 (справа № 463/5782/21) за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Пандяка М.І., погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури Шолопою Р.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 – відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2021 о 14:00 год.

Слідчий суддя: Леньо С. І.