Court ruling № 97225095, 09.06.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/1137/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Циганенко Ю.О.,

за участю: представника позивача (відповідача) Зікунової Н.А.,

відповідачки (позивачки) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача) Ружицького В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порядок захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 16.03.2015 року, зустрічна заява – 14.05.2015 року.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач)

року уклали кредитнії договір № DO0FGA00000074 (надалі - Договір).

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 15000,00 (Долар США) на термін до 23.10.2017 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «IIРИВАТБАНК» просить суд у відповідності до складеного розрахунку стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 11217,85 [Долар США] що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.01.2015 року складає 176905,52 грн., за кредитним договором № DO0FGA00000074 від 24.10.2007 року;

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, у якому вказала наступне.

24.10.207 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №_DO0FGA00000074 (Далі-Договір) відповідно до умов якого вона наче б то отримала грошові кошти в іноземній валюті у сумі 16610,00 доларів США, що засвідчується копією цього договору. У судовому засідання пояснила, що кредит вона отримала не в іноземній валюті – доларах США., а у національні валюті – гривнях, еквівалентно курсу Нацбанка України. Також пояснила, що жодних графіків, додатків та інших документів до договору не додавалося, вони відсутні взагалі. Вважає, що договір є недійсним з огляду на приписи Законодавства щодо захисту прав споживачів так як є несправедливим відносно неї як споживача фінансових послуг та укладений з порушенням правил чесної підприємницької діяльності. При цьому, у відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту повинен бути зазначений детальний розпис загальної вартості кредиту для

споживача. ОСОБА_1 не згодна з тим розрахунком який доданий до матеріалів позову банку так як він зроблений з математичними помилками та без врахування строку позовної давності.

У процесі розгляду справи представник відповідача (позивача) ОСОБА_2 , заявив у судовому засіданні клопотання про призначення судової економіко-бухгалтерську експертизи на предмет з`ясування правильності нарахувань банком суми заборгованості, його довірителька повністю його підтримала.

Суд, заслухав думку позивачки, її представника, які просили суд призначити та провести економіко-бухгалтерську експертизу, бо вважає, що проведення економіко-бухгалтерську експертизи є недоцільно і у клопотанні щодо її проведення слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила отримання кредиту, із матеріалів справи вбачається, що вона з початку його оплачувала. Заборгованість за кредитом вираховується за допомогою простих арифметичних рахувань, які не потребують спеціальних познань у галузі математики та економіки

Призначення та проведення експертизи тільки буде затягувати далі розгляд справи та утворювати волокиту.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 239 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачка у справі ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення та проведення економіко-бухгалтерської експертизи = відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя