Court ruling № 97225091, 12.05.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/1137/15-ц

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Циганенко Ю.О.,

за участю: представника позивача (відповідача) Зікунової Н.А.,

відповідачки (позивачки) Усенко Н.П.,

представника відповідача (позивача) Ружицького В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порядок захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 16.03.2015 року, зустрічна заява – 14.05.2015 року.

У процесі розгляду справи по суті представник відповідача (позивача) ОСОБА_2 , заявив у судовому засіданні клопотання про відвід судді. Відповідно до вказаного клопотання ОСОБА_2 визначив, що головуючий по справі суддя упереджено ставиться до справи та навів щодо цього свої доводи та міркування. ОСОБА_1 , підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Інший учасник процесу – представник позивача (відповідача) ОСОБА_3 вважала, що заявлений відвід судді щодо його неупередженості не має підстав і задоволенню не підлягає.

Суд прослухав запис судового засідання, але ніяких порушень вимог процесуального закону та судової етики зі сторони головуючого не виявив. На підставі чого, зробив висновки, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, бо відповідно до ст.ст. 20, 22 ЦПК України вказані заявником причини не є підставами для задоволення відводу судді.

Крім того, відвід судді у відповідності до ст. 23 ч.3 може бути заявлений тільки до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказів, тобто до розгляду справи по суті. Таким чином, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки його підстави є надуманими, і заявлено під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24, 166 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 про відвід судді, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя