
Справа № 144/801/21
Провадження № 3/144/351/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а :
18 травня 2021 року, близько 10.00 год., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим створив нестерпні умови для проживання.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся. В подальшому зобов`язується стати на шлях виправлення.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 370161 від 18 травня 2021 року, рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Ткачука А.О. (а.с. 3), заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 6), довідці-характеристиці Теплицької селищної ради від 18 травня 2021 року стосовно громадянина ОСОБА_1 (а.с. 7).
Наявні у справі письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), отримані у встановленому законом порядку, підписані нею особисто, а тому є належним та допустимим доказом.
Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Суддя Бондарук О.П.
The court decision No. 97223533, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 27.05.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 144/801/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: