
Справа № 560/586/21
УХВАЛА
27 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №560/586/21.
Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку, визначеному ст. 252 КАС України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву представника відповідача слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/586/21 на 07.06.2021 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя П.І. Салюк
The court decision No. 97210792, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 27.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 560/586/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: