Court ruling № 97209616, 26.05.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 травня 2021 р. № 400/2619/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов у ВП № 64642161; зупинення стягнення у ВП № 64642161, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов у ВП № 64642161; зупинення стягнення у ВП № 64642161.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2021 року на виконаня ухвали суду від 23.04.2021 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену уточнену позовну заяву (з копією для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України; із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта представника позивача Дідух К.О., яка підписала позовну заяву;

Ухвалою від 21.05.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2619/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ та призначив по справі засідання на 26 травня 2021 року.

Представники сторін в підготовче судове засідання, призначене на 26.05.2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі №400/2619/21, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини між сторонами у цій справі виникли з приводу незгоди позивача щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за адресою проживання у м. Києві, оскільки, позивач посилається на те, що ніколи не мешкав у м. Києві, зареєстрований та фактично проживає у м. Миколаєві, рухомого та нерухомого майна у м. Києві не має.

Судом встановлено, що 15 березня 2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження в адміністративній справі №380/9335/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання протиправною та скасування постанови від 01 вересня 2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62917530.

Відповідно до листа Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.04.2020 №831/0/58-21 та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом ухвалою від 27.04.2021 справу №380/9335/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає вказану справу.

Предметом розгляду вказаної справи є правомірність винесення приватним виконавцем за наведеним у виконавчому документі місцем проживання боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якому зазначено інформацію про адресу реєстрації та інформацію про місце проживання боржника. Як зазначив Верховний Суд, у вказаній справі визначальним є питання про наявність у приватного виконавця під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження обов`язку та відповідних повноважень щодо перевірки відомостей, які містить виконавчий документ, зокрема, місце проживання (перебування) боржника, що впливає на місце його виконання.

Під час розгляду справи №380/9335/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив необхідність відступити від правового висновку, сформованого у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі №380/7750/20, у якій Суд дійшов висновку, що, отримавши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якій зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів, а тому виникає потреба з`ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем, територіальним округом якого є місто Київ.

З врахуванням викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку наявності підстав передачі справи №380/9335/20 на розгляд палати, до якої входить ця колегія.

Суд зазначає, що предметом спору в справі, яка розглядається (№400/2619/21) є правомірність винесення приватним виконавцем, виконавчим округом якого є зазначене у виконавчому документі місце проживання боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якому зазначено інформацію про адресу реєстрації та інформацію про місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд має право зупинити провадження у справі в разіперегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд зазначає, що правовідносини у справі (№400/2619/21 є подібними до правовідносин у справі №380/9335/20, відтак наявні підстави для зупинення провадження передбачені пунктом 5 частини 2статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи зміст постанов Верховного Суду від 09.12.2020 року у справі №460/3537/20, від 31.03.2021 у справі №380/7750/20, вимоги частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що провадження у справі слід зупинити - до набрання чинності рішенням Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №380/9335/20.

Керуючись п.9 ч.2 ст.236, ст.ст.248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №400/2619/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов у ВП № 64642161; зупинення стягнення у ВП № 64642161 - до набрання законної сили рішенням палати Верховного Суду у справі № 380/9335/20.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.05.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва