Court ruling № 97209554, 26.05.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 травня 2021 р. № 400/2439/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ "ТРЕЙД-НК", вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54001 про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 19.02.2021 № 6,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК" (далі - відповідач), застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.02.2021 № 6.

Ухвалою від 19.04.2021 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

18.05.2021 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/988/21.

Розглядаючи клопотання позивача, суд виходить з такого.

Ухвалою від 22.02.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/988/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД-НК" про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.02.2021 № 283-п "Про проведення фактичної перевірки".

На підставі оскаржуваного у справі № 400/988/21 наказу від 15.02.2021 № 283-п працівники відповідаяча повинні були провести фактичну перевірку відповідача за адресою здійснення ним діяльності.

Посилаючись на недопуск відповідачем працівників позивача до проведення фактичної виїзної перевірки та отриманням у зв`язку з цим права на застосування до платника податків адміністративного арешту, позивач до суду з відповідним позовом, який розглядається у справі № 400/2439/21. Тобто питання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача є предметом розгляду справи № 400/2439/21.

Отже, результати розгляду справи № 400/988/21 можуть вплинути на результати розгляду справи № 400/2439/21.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/988/21.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 400/2439/21 до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/988/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна