Court ruling № 97207995, 27.05.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа №160/57/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є., у адміністративній справі № 160/57/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) перебуває адміністративна справа № 160/57/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

24.05.2021 року від представника позивача - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про відвід судді Букіної Л.Є.

Заява представника позивача - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Букіної Л.Є. обґрунтована непослідовністю дій судді щодо збирання доказів, які необхідні для з`ясування всіх обставин у справі 160/57/21, оскільки 12.05.2021 ухвалою суду витребувано від відповідача певні докази, а ухвалою від 20.05.2021 відмовлено у повторному витребувані тих же доказів, що свідчить про наявність ситуації особистого характеру, та може викликати сумнів в неупередженості суду за об`єктивним критерієм.

Ухвалою суду від 26.05.2021 передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021, питання про відвід судді Букіної Л.Є. у справі № 160/57/21 передано на вирішення судді Захарчук - Борисенко Н.В.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Букіної Л.Є., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС України.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами 1, 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, зазначені представником позивача - адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною у заяві про відвід судді Букіної Л.Є. , свідчать лише про незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі № 160/57/21, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Букіної Л.Є. з підстав розгляду цієї адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Букіної Л.Є. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Букіної Л.Є. відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є., у адміністративній справі № 160/57/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-відмовити.

Адміністративну справу № 160/57/21 передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко