ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.09.07
Справа №6/87-05.
Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали справи № 6/87-05, порушеної за заявою кредитора – ТОВ “СумиТЕКо” до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”( м. Суми, вул. Лебединська, 15 ід. код 30770661)
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005 порушено провадження у справі № 6/87-05 про банкрутство боржника ТОВ " Сумигаззбут".
23.01.2006 в газеті " Голос України" № 45 від 11.03.2006 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ " Сумигаззбут"
До господарського суду надійшла заява кредитора - УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника - ТОВ «Сумигаззбут» про визання вимог у розмірі 7291 грн. 27 коп.
Зважаючи на ті обставини, що метеріали справ № 6/87-05 повернені до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 6/87-05 в частині розгляду заяви кредитора – УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника – ТОВ «Сумигаззбут» у розмірі 7291 грн. 27 в судове зсідання на 11.10.2007р. на 10 год 50 хв.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Призначити розгляд справи № 6/87-05 в частині розгляду заяви кредитора – УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника – ТОВ «Сумигаззбут» у розмірі 7620 грн. 22 коп. в судове зсідання на 11.10.2007р. на 10 год 50 хв.
2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
The court decision No. 972079, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 19.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 6/87-05. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: