Court ruling № 97207320, 26.05.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2033/9470/12

Провадження № 6/645/92/21

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

секретар судового засідання – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. Стягнуто зі ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 34 794 грн. 55 коп.; судовий збір в розмірі 347 грн. 94 коп.

16.03.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону по справі та стягувача ПАТ «КБ «Дельта Банк» у виконавчому листі та виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року по справі № 2033/9470/12 його правонаступником – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

З інформації, наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2033/9470/12, провадження № 2/645/548/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, строк зберігання вищезазначеної справи складає 5 років. В архіві суду зберігається оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4071/2010, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні його правонаступником, до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі провідновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 489 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/9470/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/9470/12за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2033/9470/12, провадження № 6/645/92/21) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/9470/12).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2021 року.

Суддя –