Court ruling № 97205717, 13.07.2020, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/2834/20

Провадження № 1-кп/205/929/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

суддів - Нощенко І.С., Калініченко Г.П.,

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040690000578 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Донченко А.А.,

захисника адвоката Тимченко О.В.,

потерпілої – ОСОБА_2

представника потерпілої – адвоката Мороз Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник – адвокат Тимченко О.В. заявив відвід колегії суддів від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що прокурором у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про необхідність доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , після чого колегією суддів, у супереч вимогам ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, без надання стороні захисту копії клопотання про продовження строку тримання під вартою, розпочався розгляд усного клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою, що, на думку захисника, вказує на узгоджену позицію колегії суддів і прокурора, що, у свою чергу, викликає сумнів в неупередженості колегії суддів і є підставою для відводу складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів підтримав. Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід та вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Доводи захисника щодо упередженості колегії суддів, яка на його думку полягає в узгодженості позиції колегії суддів з позицією прокурора щодо питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що мають характер припущень, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними обставинами та доказами. Крім того, питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 колегію суддів не розглянуто, у зв`язку з чим, висновки захисника щодо узгодженої позиції колегії суддів та прокурора зводяться лише до особистої оцінки захисником прийнятих судом процесуальних рішень щодо розпорядку судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відводу від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, заява захисника про відвід являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповіднодо ст. 75, 76, 78, 370-372, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника – адвоката Тимченко О.В. про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 12020040690000578 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді

М.М. Таус І.С. Нощенко Г.П. Калініченко