№ 97203218, 26.05.2021, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа№672/164/21

Номер провадження 3/672/97/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Гризовського І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2021 о 20 год. 27 хв. в м.Городок по вул.Станційна поблизу будинку №1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 11030, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі, посилаючись на порушення поліцейським порядку огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисника працівники поліції зобов`язані були доставити особу до медичного закладу, де з`ясувати думку щодо проходження медичного огляду. Крім того, вказував, що погодні умови (низька температура повітря) не дозволяли пройти ОСОБА_2 огляд на місці зупинки. Також зазначав, що на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги Правил ОСОБА_2 порушив.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489266 від 13.02.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду з допомогою приладу «Алкотест 6810»,

- даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , котра являється дружиною ОСОБА_3 , про те, що останній 13.02.2021 не вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його роздратували працівники поліції, не є такими, що звільняють ОСОБА_2 від виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суддя не може визнати підставними доводи захисника щодо неможливості використання приладу «Алкотест 6810» за погодних умов, які існували 13.02.2021, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що прилад, з допомогою якого ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, знаходився в транспортному засобі, що також не перешкоджало ОСОБА_2 пройти огляд в поліцейському автомобілі.

На думку судді, не є обґрунтованими і доводи захисника про обов`язок поліцейського доставити особу до медичного закладу, де останній повинен висловити свою думку щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в силу вимог п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735, поліцейський забезпечує доставку осіб, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, до найближчого закладу охорони здоров`я. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного арешту не вбачалося. У зв`язку з цим суддя вважає, що примусова доставка особи до закладу охорони здоров`я є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканність.

З врахуванням вимог ч.3 ст.8 КУпАП суддя вважає, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ст. 38 КУпАП, повинні застосовуватися на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а тому доводи захисника про сплив строку накладення адміністративного стягнення є безпідставними.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП. При цьому суддя вважає, що в силу вимог ч. 2 ст. 8 КУпАП стягнення повинно бути застосовано до ОСОБА_2 у розмірі, визначеному на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Штраф стягнути в дохід держави (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук