Court ruling № 97201752, 27.05.2021, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №263/7403/20

Провадження №2-с/263/35/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши заяву адвоката Селютіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ у справі №2-н/263/692/2020, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279, о/р НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 18697,56 грн., яка утворилася за період з 01.10.2017 року по 01.06.2019 року, три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 742,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 1313,90 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн. (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279).

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на порушення процесуальних та матеріальних норм права, та порушення прав особи, оскільки про день та час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 не була повідомлена.

Сторони не були присутніми у судовому засіданні з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі наступного.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається боржники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим приходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а отже, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01 липня 2020 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, відповідно до ст.171 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право.

Керуючись ст.ст.171, 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 липня 2020 року у справі №2-н/263/692/2020 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання я з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за 01.10.2017 року по 01.06.2019 року у розмірі 18697,56 грн. А також 3% річних у розмірі 742,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 1313,90 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн. – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко