
264/1648/21
2/221/961/2021
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
26 травня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сартанської територіальної громади Донецької області, третя особа Друга Маріупольська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
20.05.2021 року з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сартанської територіальної громади Донецької області, третя особа Друга Маріупольська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності в порядку спадкування.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону позивач не звільнений від сплати судового збору за подання зазначеного позову.
Позивачем у позовній заяві зазначено про зменшення сплати судового збору або звільнення від її оплати, але з долучених до позову матеріалів не вбачається підстав для зменшення або звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал відповідної квитанції.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом сплати судового збору (Отримувач коштів Донецьке ГУК/Волноваськ.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA918999980313111206000005179 Код класифікації доходів бюджету 22030101) та надання оригіналу відповідної квитанції, або надати докази, які б були підставою для зменшення судового збору.
Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сартанської територіальної громади Донецької області, третя особа Друга Маріупольська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дати отримання ним копії ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.
Суддя: Н.В. Писанець
The court decision No. 97201683, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 264/1648/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: