Court ruling № 97200927, 26.05.2021, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/808/21

Провадження № 2/144/615/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" травня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання – Пігулі А.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.О. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Етуру Емору ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення. 24.05.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.О.

У своїй заяві про забезпечення позову, представник позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, площею 0, 6832 га, кадастровий номер 0523787200:04:002:0182 по АДРЕСА_1 , стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі викладеного вважаю, що заява про забезпечення позову, яку подано представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.О.., підлягає задоволенню, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення - задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Етуру Емору ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення, накласти арешт на земельну ділянку, площею 0, 6832 га,кадастровий номер 0523787200:04:002:0182 по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя