Court ruling № 97200010, 26.05.2021, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1794/17 Провадження № 1-кп/636/208/21

Дата 26.05.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карімова І.В.,

суддів – Оболєнської С.А. , Золотоверхої О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гуслєва М.Ю.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури – Романова Р.В.,

потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника – адвоката Лепетюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220440000428 від 09 квітня 2017 року,–

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №12017220440000428 від 09 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого і його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вказують на його підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, суд приходить до висновку того, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а міра запобіжного заходу яка застосована - є достатньою для його належної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Оскільки в даному випадку судове засідання відкладається на дату за межами дії строку вказаного запобіжного заходу, який закінчується 29.05.2021 року, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також з метою запобігання спробам переховування від суду, скоєння обвинуваченим нових злочинів, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.176–178, 183, 184, 196, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 26 травня 2021 року та по 24 липня 2021 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий суддя: І.В. Карімов

Судді: С.А. Оболєнська

О.А. Золотоверха