Court ruling № 97199768, 27.05.2021, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/992/21

Провадження № 2/541/593/2021

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В ., за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М. , представника відповідача адвоката Коваленко О.А. в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» ( с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області вул. Шевченка № 21 код ЄДРПОУ 37137609 ) про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки , -

встановив:

06.05.21 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки .

Ухвалою судді від 07.05.2021 року відкрито провадження по справі та підготовче судове засідання призначено на 27.05.2021 року. До суду через канцелярію надійшло клопотання від сторони позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі , а саме витребувати оригінал додаткової угоди № 1 від 02.02.2017 року до Договору оренди землі № 116 від 20.03.2014 року у сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» та про витребування від Центру поштового зв`язку № 5 м. Миргорода Полтавської області ПАТ «Укрпошта» м. Миргород вул. Гоголя 96/9 п.і. 37670 платіжні відомості на одержання пенсії ОСОБА_2 мешканцем с. Гаркушинці Миргородського району в період 2017 – 2018 років з вільними зразками його підписів у цих документах . Також стороною позивача заявлено письмове клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи , провадження якої доручити експертам Полтавського науково- дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України , розташованого за адресою м. Полтава провулок Рибальський 8 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків , на вирішення цієї експертизи прохали поставити таке запитання : - чи виконано підпис в розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» додаткової угоди № 1 від 02.02.2017 року до Договору оренди землі № 116 від 20.03.2014 року наданої для експертного дослідження ОСОБА_2 чи іншою особою ?

В підготовче судове засідання 27.05.2021 року сторона позивача не з`явились , подали заяву в якій прохали провести підготовче судове засідання у відсутність сторони позивача та підтримали свої заявлені клопотання. Від сторони відповідача з`явилася представник - адвокат Коваленко О.А., надала до суду відзив та підтверджуючі документи про направлення відзиву стороні позивача , заявила клопотання про допит в якості свідка позивачку ОСОБА_1 , висловила свою домку стосовно заявлених клопотань стороною позивача , а саме не заперечувала проти задоволення клопотань про витребування доказів по справі та не заперечувала проти клопотання про призначення експертизи.

Суд , вивчивши клопотання сторін по справі , заслухавши думку сторони відповідача адвоката Коваленко О.А. прийшов до висновку , що заявлені клопотання підлягають до задоволення для повного з`ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності . Для встановлення певних обставин справи необхідні спеціальні криміналістичні знання . Стосовно заявленого клопотання сторони відповідача про допит в якості свідка позивачки , то суд враховуючи ст. 234 ЦПК України , відповідно до якої – якщо сторона , третя особа , їх представники заявляють , що факти які мають значення для справи, їм відомо особисто , вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно статті 230-232 ЦПК України, то суд також прийшов до висновку про задоволення цього клопотання , та допитати в якості свідка позивачку ОСОБА_1 , але в разі її згоди на це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 81, 103, 107, 108, 109, 189, 234, 252, , 260 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ;

1.Клопотання сторін задовольнити .

2.Витребувати оригінал додаткової угоди № 1 від 02.02.2017 року до Договору оренди землі № 116 від 20.03.2014 року у сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» в строк до 10 червня 2021 року

3. Витребування від Центру поштового зв`язку № 5 м. Миргорода Полтавської області ПАТ «Укрпошта» м. Миргород вул. Гоголя 96/9 п.і. 37670 платіжні відомості на одержання пенсії ОСОБА_2 мешканцем с. Гаркушинці Миргородського району в період 2017 – 2018 років з вільними зразками його підписів у цих документах в строк до 10 червня 2021 року

4.Призначити криміналістичну почеркознавчу експертизу , провадження якої доручити експертам Полтавського науково- дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України , розташованого за адресою м. Полтава провулок Рибальський 8 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5.На вирішення цієї експертизи поставити таке запитання : - чи виконано підпис в розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» додаткової угоди № 1 від 02.02.2017 року до Договору оренди землі № 116 від 20.03.2014 року наданої для експертного дослідження ОСОБА_2 чи іншою особою ?

6.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 541/992/21, оригінал додаткової угоди № 1 від 02.02.2017 року до Договору оренди землі № 116 від 20.03.2014 року , вільні та умовно – вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_2 .

7.Обов`язок по наданню суду і експертам оригіналу додаткової угоди № 1 від 02.02.2017 року до Договору оренди землі № 116 від 20.03.2014 року покласти на відповідача.

8.Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України обов`язок по сплаті вартості цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 зі сторони якої це клопотання заявлено , роз`яснивши відповідні наслідки щодо несплати вартості призначеної експертизи.

9.Роз`яснити сторонам , що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того , хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт , для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

10.На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. В. Ситник