Court ruling № 97198449, 12.11.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 1кп-932-327-20

Справа № 932/3029/20

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Саєнко Ю.Ю.

захисника Руснак Я.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру суми застави, оскільки ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженню вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, після внесення якої вона була звільнена з-під варти. Однак, ОСОБА_1 перебуваючи на запобіжному заході у вигляді застави продовжила вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим до неї було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Руснак Я.І. та обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти продовження запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення суми застави, так як обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення суми застави відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушеннях середньої тяжкості, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 , у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання сторони захисту, що обвинувачена ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, хоча і має місце, однак саме по собі не є підставою для зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суспільної небезпеки даних кримінальних правопорушень, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджені, підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

При цьому, суд також з урахуванням стадії судового провадження не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкості кримінальних правопорушень, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, зазначених в ухвалі суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 , а обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченої переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які вона в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді триманні під вартою на домашній арешт та про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2021 року включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою суду розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які вона в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська