Court ruling № 97198360, 25.05.2021, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast

Справа № 168/35/21

Провадження № 1-кп/168/37/21

У Х В А Л А

про привід свідків

25 травня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням судді– Малюти А.В.,

суддів - -Назарука О.В., Хаврони О.Й.,

секретаря с/з – Сулеви Н.С.,

з участю:

прокурора – Москаля І.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – Коренги В.А.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду клопотання прокурора про повторний привід свідків у кримінальному провадженні №12018030110001983 від 07 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Москаль І.О. подав клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повторно не з`явились в судове засідання.

Своє клопотання мотивує тим, що зазначені свідки про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Проте в судове засідання не з`явились без поважних причин. Надав лист т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області щодо вжитих Ковельським РУП ГУНП у Волинській області заходів щодо забезпечення явки свідків в судове засідання. А саме: додав корінці повісток про виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Коренга В.А. заперечили щодо застосування приводу свідків в наступне засідання за безпідставністю клопотання. Щодо їх повторного виклику поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника та прокурора, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 13 квітня 2021 року було застосовано привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Виконання ухвали в частині приводу свідків було доручено Ковельському районному управлінню поліції ГУНП у Волинській області. Копію ухвали надано прокурору Волинської обласної прокуратури Поліщуку С.В. для контролю за виконанням. Однак, свідки в судове засідання не з`явилися. Про вжиті заходи на виконання ухвали суду повідомлено не було.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора Поліщука С.В. про накладення грошового стягнення до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 – відмовлено. Оскільки, під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідків. На виконання ухвал суду прокурором заходів контролю за виконанням ухвал суду вжито не було.

Із наданого до клопотання прокурора листа т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області щодо вжитих Ковельським РУП ГУНП у Волинській області заходів щодо забезпечення явки свідків в судове засідання, а саме: корінців повісток про виклик до суду, не підтверджується вжиття прокурором заходів для забезпечення явки свідків в судове засідання. В порушення вимог частини 4 статті 143 КПК України письмових пояснень причин невиконання ухвал суду особою, яка виконувала ухвали, не надходило.

Адже суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частини 3 статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Однак, під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідків. На виконання ухвал суду прокурором заходів контролю за виконанням ухвал суду вжито не було. Тому в клопотанні прокурора про привід свідків слід відмовити. Оскільки суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України. Що узгоджується з висновком Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №288/113/15-к, провадження № 51-1176 км 20).

Тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 23 140, 143, 369-372 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Москаля Ігора Олександровича про привід свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Малюта

Суддя О.Й.Хаврона

Суддя О.В.Назарук